{"id":984,"date":"2023-12-22T12:16:58","date_gmt":"2023-12-22T11:16:58","guid":{"rendered":"https:\/\/openaccess.nrw\/?p=984"},"modified":"2025-11-20T10:34:23","modified_gmt":"2025-11-20T09:34:23","slug":"das-researchgate-verfahren","status":"archive","type":"post","link":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/das-researchgate-verfahren\/","title":{"rendered":"Das ResearchGate-Verfahren"},"content":{"rendered":"\n

Mitte\u00a0 September diesen Jahres wurden die in Deutschland und den USA seit mehreren Jahren andauernden gerichtlichen Auseinandersetzung zwischen ResearchGate und verschiedenen Verlagen durch einen Vergleich erledigt .[1]<\/sup><\/a> Was war Gegenstand\u00a0und Ergebnis des Verfahrens und welche Schl\u00fcsse k\u00f6nnen daraus gezogen werden?<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Gr\u00fcndung der Coalition for Responsible Sharing<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Im Jahr 2017 haben die beiden Verlage American Chemical Society (ACS) und Elsevier zusammen mit den anderen Unternehmen Wiley, Wolters Kluwer und Brill[1]<\/sup><\/a> die „Coalition for Responsible Sharing“[2]<\/sup><\/a> (im Weiteren: \u201eCfRS) gegr\u00fcndet, eine nach US-Recht staatlich errichtete gemeinn\u00fctzige Gesellschaft[3]<\/sup><\/a>. Noch im Gr\u00fcndungsjahr richtete die CfRS in ihrem \u201efounding statement\u201c die Aufforderung an die Berliner GmbH ResearchGate, auf der Plattform ver\u00f6ffentlichte Fachartikel zu entfernen[4]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Die ResearchGate GmbH al Plattformbetreiberin stellte zu diesem Zeitpunkt bereits einige Jahre technische Werkzeuge f\u00fcr den Upload wissenschaftlicher Artikel durch Nutzer:innen zur Verf\u00fcgung.  Diese k\u00f6nnen auf sogenannten \u201ePublication Pages\u201c f\u00fcr andere abrufbar eingestellt werden. Mittels eines automatisierten Verfahrens kann ResearchGate au\u00dferdem selbst Beitr\u00e4ge von registrierten Nutzer:innen auf Seiten Dritter finden. Auf die Bejahung einer automatisierte Anfrage von ResearchGate nach der Autor:innenschaft kann der Beitrag dann dem Nutzer:innenprofil hinzugef\u00fcgt und dort auch heruntergeladen werden.[5]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n

Als Reaktion auf die Aufforderung der CfRS verschob ResearchGate 1,7 Millionen Artikel in einen nicht-\u00f6ffentlichen Bereich. Die der CfRS angeschlossenen Verlage nahmen dies wohlwollend als ersten Schritt zur Kenntnis[6]<\/sup><\/a>. \u00dcber ihre rechtliche Vertretung Lenz Caemmerer wurde ResearchGate ein Angebot der International Association of Scientific Technical and Medical Publishers (STM)[7]<\/sup><\/a> unterbreitet, das unter anderem den Vorschlag enthielt ein \u201eautomated system, utilizing existing technologies and ready to be implemented by STM members\u201c zu installieren, dass anzeigen w\u00fcrde, ob die Version eines Artikels \u00f6ffentlich oder privat geteilt werden k\u00f6nne. Ein solches System k\u00f6nne innerhalb von 30-60 Tagen implementiert werden und sei innerhalb von 24 Stunden arbeitsf\u00e4hig. Weiterhin wurden verschiedene, zum Teil befristete Weiternutzungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr Inhalte, die vor oder nach September 2016 gepostet wurden, vorgeschlagen. In einem Interview kommentiert Dr. James Milne, heute Vorsitzender der CfRS sowie Pr\u00e4sident von ACS Publications: \u201cThey rejected that solution\u201d.[8]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n

Nachdem der Vorschlag nicht zu einer einvernehmlichen L\u00f6sung f\u00fchrte, reichten ACS und Elsevier im Jahr 2017 Klage vor dem Landgericht M\u00fcnchen ein. In dem Streit machten die Verlage geltend, die ausschlie\u00dflichen Nutzungsrechte von Millionen Fachartikeln aus wissenschaftlichen Zeitschriften inne zu haben, die nun auf der kommerziellen Plattform auf den Profilen von ResearchGate-Nutzer:innen zu finden seien.<\/p>\n\n\n\n

Die zweite Klage<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Eine zweite Klage von ACS, Elsevier Inc., Elsevier Ltd. und Elsevier B.V. vor dem U.S. District Court in Maryland vom 2. Oktober 2018 gegen die ResearchGate GmbH[9]<\/sup><\/a> beinhaltete eine \u201enicht ersch\u00f6pfende Liste\u201c von 3.143 Forschungsartikeln, die nach Angaben der Verlage von ResearchGate unter Verletzung des Urheberrechtsschutzes geteilt wurden. Die Verlage machten f\u00fcr jedes verletzte Werk Anspruch auf bis zu 150.000 US-Dollar geltend[10]<\/sup><\/a> \u2013 eine m\u00f6gliche Gesamtsumme von mehr als 470 Millionen US-Dollar.<\/p>\n\n\n\n

Die erste Entscheidung<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Im Jahr 2022 hat das Landgericht M\u00fcnchen der Klage teilweise stattgegeben, einen Teil der geltend gemachten Anspr\u00fcche aber auch abgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Entscheidung befasst sich mit den folgenden grunds\u00e4tzlichen Fragen: Ist deutsches Urheberrecht auf diesen Fall, der ausl\u00e4ndische Verlage und Autor:innen betrifft und bei dem auch der Server sich im Ausland befindet, anwendbar? Genie\u00dfen auch Previews und Abstracts urheberrechtlichen Schutz?  Haftet die Plattformbetreiberin \u00fcberhaupt f\u00fcr m\u00f6gliche urheberrechtliche Verletzungshandlungen[11]<\/sup><\/a>? Die oben genannten Fragen und auch die wirksame Einr\u00e4umung der Nutzungsrechte an die Verlage bejahte das OLG und sah einen Unterlassungsanspruch als gegeben. F\u00fcr die Geltendmachung von Auskunfts- und Schadensersatzanspr\u00fcchen sah das Landgericht keine Berechtigung. ResearchGate teilte auf seiner Website daraufhin mit, dass 50 von Autor:innen hochgeladene Artikel und andere Materialien bereits vor Jahren entfernt wurden und dass hinsichtlich dieses Unterlassungsanspruchs eine Berufung gegen das Urteil eingereicht worden sei.[12]<\/sup><\/a> Das Urteil wurde aus diesem Grund nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/p>\n\n\n\n

D<\/strong>er Verfahrensausgang<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mitte September 2023 schlossen die Parteien einen Vergleich, mit dem die Rechtsstreitigkeiten sowohl in Deutschland als auch den USA erledigt sind.[13]<\/sup><\/a> Die CfRS erl\u00e4utert dazu, ACS, Elsevier und ResearchGate h\u00e4tten sich auf eine technische L\u00f6sung geeinigt, die es Autor:innen, die Forschungsartikel bei ACS oder Elsevier ver\u00f6ffentlicht haben, erm\u00f6gliche, ihre Arbeit auf der ResearchGate-Plattform urheberrechtskonform zu teilen. Automatische Pr\u00fcfungen erfolgen sofort beim Hochladen und w\u00fcrden dabei helfen, Zeit zu sparen – die Einigung sei eine gute Nachricht f\u00fcr Forschende.[14]<\/sup><\/a> Die Aussage l\u00e4sst vermuten, dass das automatische Pr\u00fcfverfahren auch f\u00fcr ResearchGate-Nutzer:innen Klarheit \u00fcber Ihre Zweitverwertungsrechte an Artikeln bringt. Schlie\u00dflich haften auch diese f\u00fcr ein rechtswidriges \u00f6ffentliches Zug\u00e4nglichmachen eigener Artikel.<\/p>\n\n\n\n

Welches Verfahren genau vereinbart wurde, ist allerdings nicht klar. In der Mitteilung der CfRS hei\u00dft es weiter \u201eThe specific terms of the parties\u2019 settlement are confidential.\u201d[15]<\/sup><\/a> <\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Seit Oktober 2023 De Gruyter Brill, https:\/\/www.boersenblatt.net\/news\/aus-brill-und-de-gruyter-wird-de-gruyter-brill-304729<\/u><\/a> .<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> http:\/\/www.responsiblesharing.org\/ <\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> LG M\u00fcnchen I, Endurteil v. 31.01.2022 \u2013 21 O 14450\/17<\/u><\/a>, Rn. 1.<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> http:\/\/testcrs.fhgermany.de\/about-us\/founding-statement\/<\/u><\/a> abgerufen am 12.12.2023; Erstunterzeichner am 5.10.2017: American Chemical Society (chair), Brill, Elsevier, Wiley, Wolters Kluwer; 18.12.2017: American Medical Association, American Physiological Society, Portland Press (wholly-owned by the Biochemical Society), and World Scientific Publishing; 18.01.2018: Future Science Group; 3.04.2018: BMJ; 19.04.2018: IEEE; 31.05.2018: Oxford University Press; 23.10.2018: KeAi Publishing; 12.12.2018: American Society of Plant Biologists.<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a> LG M\u00fcnchen I, Endurteil v. 31.01.2022 \u2013 21 O 14450\/17<\/u><\/a>, Rn. 2f.<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/a> http:\/\/www.responsiblesharing.org\/2017-10-10-researchgate-removed-articles\/ , zuletzt abgerufen am 12.12.2023.<\/p>\n\n\n\n

[7]<\/a> https:\/\/www.acs.org\/pressroom\/newsreleases\/2017\/september\/acs-publications-endorses-publishing-trade-groups-approach-toward-researchgate.html , abgerufen am 12.12.2023.<\/p>\n\n\n\n

[8]<\/a> https:\/\/www.insidehighered.com\/news\/2018\/10\/04\/publishers-accuse-researchgate-mass-copyright-infringement<\/u><\/a>, abgerufen am 12.12.2023.<\/p>\n\n\n\n

[9]<\/a> Ebd.<\/p>\n\n\n\n

[10]<\/a> https:\/\/www.documentcloud.org\/documents\/4953373-ACS-Elsevier-v-ResearchGate-Filing-in-Maryland.html<\/u><\/a>, abgerufen am 12.12.2023, S. 24.<\/p>\n\n\n\n

[11]<\/a>Zur Frage ob ResearchGate als Plattformbetreiberin nicht nach \u00a7 TMG \u00a7 10<\/u><\/a> S. 1 TMG (bzw. Art. EWG_RL_2000_31 Artikel 14<\/u><\/a> EWG_RL_2000_31 Artikel 14 Absatz I<\/u><\/a> RL 2000\/31\/EG) von einer Haftung befreit ist: https:\/\/www.gesetze-bayern.de\/Content\/Document\/Y-300-Z-GRURRS-B-2022-N-1108?hl=true  Rn. 185 ff.<\/p>\n\n\n\n

[12]<\/a> https:\/\/www.researchgate.net\/press-newsroom\/statement-litigation-elsevier-american-chemical-society , abgerufen am 14.12.2023; Die Die Berufung wurd beim OLG M\u00fcnchen unter dem Az. 29 U 759\/22 gef\u00fchrt (GRUR-RR 2022, 160, beck-online).<\/p>\n\n\n\n

[13]<\/a> http:\/\/www.responsiblesharing.org\/2023-09-15-acs-elsevier-and-researchgate-resolve-litigation-with-solution-to-support-researchers\/<\/u><\/a> <\/p>\n\n\n\n

[14]<\/a> Ebd.<\/p>\n\n\n\n

[15]<\/a> Ebd.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> http:\/\/www.responsiblesharing.org\/2023-09-15-acs-elsevier-and-researchgate-resolve-litigation-with-solution-to-support-researchers\/<\/u><\/a> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mitte\u00a0 September diesen Jahres wurden die in Deutschland und den USA seit mehreren Jahren andauernden gerichtlichen Auseinandersetzung zwischen ResearchGate und verschiedenen Verlagen durch einen Vergleich erledigt .[1] Was war Gegenstand\u00a0und Ergebnis des Verfahrens und welche Schl\u00fcsse k\u00f6nnen daraus gezogen werden?<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,64],"tags":[],"class_list":["post-984","post","type-post","status-archive","format-standard","hentry","category-open-access","category-rechtliches-zu-oa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=984"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/984\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":994,"href":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/984\/revisions\/994"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/openaccess.nrw\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}